ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданину Трофимовой Марины Аркадьевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу N А40-109481/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Трофимовой Марины Аркадьевны (далее - истец, Трофимовой М.А.) к гражданам Трофимову Ивану Владимировичу (Москва, далее - Трофимов И.В.), Лепсверидзе Григорию Викторовичу (Москва, далее - Лепсверидзе Г.В.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Кейтеринг" (Москва, далее - третье лицо, общество),
о признании недействительной односторонней сделки - заявления Трофимова И.В. о выходе участника общества из общества, удостоверенного нотариусом города Москвы за N 77/780-н/77-2020-5-2073;
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при рассмотрении настоящего дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, исходили из следующих обстоятельств.
Истцом не представлены доказательства того, что другой участник общества или само общество были осведомлены о несогласии Трофимовой М.А. на отчуждение ее супругом Трофимовым И.В. доли в уставном капитале общества; не доказано, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред истцу; оснований для признания сделки недействительной и применений последствий ее недействительности не имеется.
Суды отметили, что супруг, не являющийся участником общества, имеет право на имущественную часть доли уставного капитала - право на соответствующую часть действительной стоимости доли супруга в уставном капитале общества.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Трофимовой Марине Аркадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА