ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 г. N 307-ЭС21-21378(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 98" (далее - должник) Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу N А56-70590/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капиал" (далее - общество "РТ-Капиал") о включении его требования в размере 292 360 168 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника (сорок четыре единицы техники и оборудования) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2021 вынес определение, которым признал требование общества "РТ-Капиал" обоснованным.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания требования общества "РТ-Капиал" обеспеченным залогом имущества должника, приняв в этой части новый судебный акт о признании требования заявителя обеспеченным залогом пяти единиц техники.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества "РТ-Капиал" обоснованным в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. При этом суды указали, что установление факта утраты заложенного имущества может послужить основанием для изменения статуса требования общества "РТ-Капиал".
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ