ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКар" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А40-179596/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж 2002" (Москва, далее - истец, общество "Строй-монтаж 2002", подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "РусКар" (далее - ответчик, общество "РусКар", субподрядчик)
о взыскании 5 636 410 рублей неосновательного обогащения по договору от 27.06.2018 N СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018, а также 295 098 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
о взыскании 5 773 834 рублей 56 копеек неосновательного обогащения по договору от 13.09.2018 N СМРСКИНГ/09-2018-1-НМ, а также 302 293 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А40-119995/2019, N А40-120037/2019, исходил из того, что в рамках указанных истцом договоров были перечислены суммы аванса; договоры расторгнуты; работы в полном объеме ответчиком не выполнены; оснований для удержания неотработанного аванса не имеется; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата сумм, составляющих неосновательное обогащение, проверен и признан верным.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что договоры являются действующими, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы, были предметом исследования судов, признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусКар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА