ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-16499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (Свердловская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-6139/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения управления Уральского таможенного управления Таможенной службы (далее - управление) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.01.2020 N 10500000/210/200120/Т000006/001,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: копию сертификата о происхождении товара от 14.12.2018 N FI-1004630, документы Торговой палаты Финляндии, таможенное решение Финляндии N 1 03561 18337 0006 00, запрос от 25.06.2019 N 41-21/7331 продавцу машины, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (действующего на момент декларирования товара), Договора о Евразийском экономическом союзе" (подписан в г. Астане 29.05.2014), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2018 N 788 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки", суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения управления.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности управлением факта предоставления обществом документов, которые не подтверждают заявленные сведения о стране происхождения товара (машина для лома футеровки конвертеров "Gradall", модель XL 5210-V-TIER III) - Финляндия, поскольку обществом предоставлены неполные и противоречивые сведения, касающихся страны происхождения товара (товар покинул территорию Евросоюза в соответствии с процедурой реэкспорта, не получив статус товара Евросоюза), значительной его модификации путем установки дополнительного оборудования, в связи с этим изменения кода ТН ВЭД.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА