ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 303-ЭС19-10004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тревожное зарево" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2020 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-6363/2017,
установил:
управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тревожное зарево" о взыскании задолженности по уплате в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 138 809 712, 17 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство и осуществил замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление), а закрытого акционерного общества "Тревожное зарево" на акционерное общество "Тревожное зарево" (далее - общество).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2020, решение от 04.10.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции и суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование управления о взыскании задолженности по уплате в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), основанием возникновения которой послужили результаты плановой проверки в отношении общества, которой установлено, что представленные обществом сведения об отсутствии отходов противоречат сведениям, имеющимся в распоряжении уполномоченного органа. Данная проверка проведена с привлечением экспертной организации филиала "ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, имеющей аттестацию аналитической лаборатории и свидетельство об аттестации экспертов в области федерального государственного аналитического надзора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные исследования и отборы проб отходов в 2019 году подтвердили, что спорные отходы, размещенные в 2016 году в хвостохранилище Асачинского месторождения, соответствуют ФККО 2 22 411 01 39 5 и V классу опасности по степени НВОС.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные управлением требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, и исходил из доказанности того, что размещенный обществом в 2016 году вид отходов "отходы добычи полезных ископаемых", тип "отходы металлических групп", подтип "отходы добычи и обогащения руд цветных металлов", группы "отходы добычи руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов", подгруппы "отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)", относился к IV классу опасности, на который у общества отсутствовал лимит его размещения.
При этом суд исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи все представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, признанное судом надлежащим доказательством, и пришел к выводу о правомерности действий управления по доначислению обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Тревожное зарево" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ