ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 по делу N А73-20169/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" о взыскании пени в размере 7 844 765,99 рублей за нарушение сроков выполнения этапов проектных работ по контракту от 14.12.2016 N 0111100002516008621-ОК,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика пени в размере 6 113 116,55 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 329, 333, 401, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения этапов работ, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для взыскания пени, скорректировав их размер с учетом даты сдачи работ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств были предметом исследования суда кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно приобщение дополнительных доказательств привело к удовлетворению иска.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ