ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 304-ЭС18-6268(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Старкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу N А45-6162/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Старкин С.А. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дробуша Вячеслава Николаевича, выразившиеся в неоткрытии отдельного счета для поступления средств от продажи заложенного имущества, выплате всех затрат, связанных с таким имуществом, из средств от продажи незаложенного имущества, а также с требованием о возмещении управляющим Дробушем В.Н. убытков.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2020 и округа от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Старкин С.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности кредитором несоответствия действий конкурсного управляющего Дробуша В.Н. законодательству о банкротстве, а также причинно-следственной связи между его действиями по распределению конкурсной массы и заявленными убытками.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ