ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (Московская область; далее - общество, таможенный представитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-67059/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным уведомлений Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008893, 10005000/У2019/0008895, 10005000/У2019/0008897, 10005000/У2019/0008899, от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008907, 10005000/У2019/0008909,
третьи лица: Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договор между обществом и ООО "Глобал" от 16.02.2017 N 0786-160217/08, условия внешнеторгового контракта от 17.02.2017 N 620/GL/00033, инвойсы и прайс-листы, представленные обществом, документы по ДТ, представленные таможенной службой Литовской Республики (письмо от 16.11.2018 N (20.3/05)3B-9576), книжки МДП, CMR, инвойсы, транзитные экспортные декларации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", пришли к выводу о законности оспариваемых уведомлений.
Отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней факта недостоверности заявленных обществом как таможенным представителем сведений о стоимости товаров: об условиях поставки и стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ, со сведениями, полученными от таможенной службы Литовской Республики и не подтверждения обществом возможности определения таможенной стоимости по первому методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Обстоятельства дела и представленные доказательство были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА