ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-13662/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" (далее - общество "Универсальная сигаретная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области об освобождении имущества от ареста, наложенного актами судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Калининградской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, в иске отказано.
Общество "Универсальная сигаретная мануфактура" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "Универсальная сигаретная мануфактура" сослалось на то, что именно оно, а не должник по исполнительному производству, является собственником арестованной табачной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности принадлежности спорного имущества обществу "Универсальная сигаретная мануфактура".
С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ