ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-19884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-7111/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (далее - общество "Рыбинсккабель СП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - общество "Калугаприбор") о взыскании 221 625, 61 руб. неустойки по договору поставки за период с 06.04.2019 по 25.11.2019.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020, в иске отказано.
Общество "Рыбинсккабель СП" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество "Рыбинсккабель СП" указало на нарушение обществом "Калугаприбор" сроков исполнения обязательств по оплате товара.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия заключенного контракта, проанализировав переписку сторон, установив, что истцом лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по городу Москве были открыты только 11.12.2019, а заказчик не мог произвести оплату по договору ранее открытия отдельного счета, на который в соответствии с условиями договора должны были быть перечислены денежные средства, суды, руководствуясь статьями 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 2 части 2, пунктом 10 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 249, учитывая разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства ввиду не исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ