ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Вавильченко Натальи Петровны (далее - Вавильченко Н.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020 по делу N А62-9802/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андромед" (далее - общество) и Деревицкого Александра Васильевича (далее - Деревецкий А.В.) к Вавильченко Н.П. о защите деловой репутации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Покотило Раисы Дмитриевны, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области, Департамента Смоленской области по здравоохранению, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рославльская центральная районная больница", акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М", акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед", акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование", Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Андромед" обжалуемые сведения, взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности того факта, что размещение в социальной сети спорных сведений преследовало своей целью донести до неограниченного круга лиц сведения о том, что общество и его директор действовали незаконно и недобросовестно, противоправно при осуществлении своей деятельности, извлекая двойную прибыль (как за счет оказания платных услуг, так и путем последующего возмещения данных сумм за счет средств, выделяемых страховыми организациями, ТФОМС Смоленской области).
Суды признали доказанным факт того, что сведения, оспариваемые по данному делу, с учетом приведенных ответчиком при их распространении формулировок, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, и сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что действительность излагаемых автором фактов предполагается или носит характер оценочных суждений, а избранный ответчиком стиль изложения создает представление о действительности сообщаемых сведений, то есть наличии фактов противоправного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА