ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-25401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - общество "СтройСити") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу N А40-197576/2017 по иску общества "СтройСити" к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее - общество "ИНСИСТЕМС") о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением суда округа от 18.10.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос", подрядчик) и обществом "ИНСИСТЕМС" (субподрядчик) был заключен договор от 17.02.2014 N 551318 (далее - договор подряда).
Впоследствии 15.08.2016 между обществом "СтройСити" и обществом "Гелиос" заключено соглашение об отступном по передаче 38 466 661 руб. 99 коп. дебиторской задолженности.
Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, указав, что денежные средства были получены субподрядчиком на основании и во исполнение действующего договора; субподрядчиком был выполнен объем работ на сумму, превышающую перечисленный подрядчиком аванс; мотивированный отказ от приемки работ в его адрес не направлялся.
Довод заявителя о том, что претензией от 15.12.2015 подрядчик отказался от договора, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА