ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 307-АД18-23530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-93458/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 27.09.2018 по тому же делу
по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 N 103.2017.59ХВ-5, вынесенного 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проведенной проверки факт продолжения выполнения предприятием строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Строительство жилого дома на 100 квартир", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, в/г N 3, до устранения нарушений ранее выданного предписания от 16.03.2017 N 103.2017.29.15.1-1.
Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено предприятию в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суды трех инстанций признали постановление административного органа законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Доводы предприятия о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции и, следовательно, о нарушении норм процессуального права, несостоятельны. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН