ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-24613
Дело N А41-24246/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 г.
по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) об обязании общества прекратить незаконную деятельность в нежилом помещении, привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с выкопировкой из проектной документации многоквартирного жилого дома,
установил:
решением суда первой инстанции от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, установив факт незаконной перепланировки ответчиком нежилого помещения, отсутствие оснований для сохранения спорного помещения (автомойки) в перепланированном состоянии в связи с его несоответствием строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений, а также угрозой жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил заявленные администрацией требования.
Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ