ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 301-ЭС18-5491(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ратькова Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2018 по делу N А31-6248/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Забелиной Натальи Валерьевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должник и его кредиторы - Морозова Елена Павловна и Голубин Константин Александрович обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Ратькова Е.П., заявив ходатайства о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего: расторжение договоров аренды двух АЗС в городах Солигалич и Кострома в нарушение положений статьи 102 и части 11 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); бездействие по выявлению имущества должника (ноутбука); удержание в помещении АЗС имущества третьего лица - общества "Петро-ойл"; причинение убытков в виде включения в текущие обязательства должника задолженности за электроэнергию перед обществом "КСК" в размере 6 370 рублей; занижение стоимости арендной платы при передаче автомобиля должника гражданину Сильнягину; непредоставление должнику и кредиторам достоверной и полной информации о деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника по причине отсутствия в отчете от 05.09.2017 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; нарушение обязанности использовать в ходе процедуры реализации имущества один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) и незаконное хранение наличных денежных средств лично у финансового управляющего; несвоевременное удовлетворение требований по текущим обязательствам перед временным управляющим Рубцовым А.В. и нарушение порядка удовлетворения данных требований; необоснованный отказ в заключении сделок экономически более выгодных для должника и кредиторов и направленных на увеличение размера конкурсной массы; удовлетворение требований в размере 147 096,77 руб. в пользу кредитора Никашина С.Э.; недостоверность отчетов от 06.06.2017 и 06.09.2017 в части сведений о поступлении денежных средств кредитору Никашину С.Э.; нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (неприложение к отчету финансового управляющего от 06.12.2017 об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения); неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Ратьков Е.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Постановлением суда округа от 27.11.2018 определение от 13.04.2018 и постановление от 10.07.2018 изменены. Отказано в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ратькова Е.П., выразившихся в расторжении договоров аренды двух АЗС в городах Солигалич и Костроме в нарушение положений статьи 102, части 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в непринятии мер по выявлению имущества должника (ноутбука); в удержании в помещении АЗС имущества третьего лица - общества "Петро-ойл"; в причинении убытков в виде включения в текущие обязательства должника задолженности за электроэнергию перед обществом "КСК" в размере 6 370 руб.; в удовлетворении требований в размере 147 096,77 руб. в пользу кредитора Никашина С.Э; в неисполнении обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ратьков Е.П. просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необоснованном отказе в заключении сделок экономически более выгодных для должника и кредиторов и направленных на увеличение размера конкурсной массы, в занижении стоимости арендной платы при передаче автомобиля должника гражданину Сильнягину, а также в части отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.
В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Ратькова Е.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку действия (бездействие) последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности Ратькова Е.П. к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА