ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 31 Советского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-36275/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Нижегородспецстроймонтаж" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 31 Советского района г. Нижнего Новгорода" о взыскании 619 235, 97 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 12.09.2016 N 23 и дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 1,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Нижегородсмета",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, иск удовлетворен частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 31 Советского района г. Нижнего Новгорода" (далее - учреждение) взыскано 519 235, 97 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением и закрытым акционерным обществом "Нижегородспецстроймонтаж" (далее - общество) 12.09.2016 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения. При этом, заключая 13.02.2017 соглашение о расторжении контракта, стороны указали на выполнение работ на сумму 3 902 688, 34 руб. и невозможность выполнения полного объема работ из-за выявленных в ходе исполнения контракта технических ошибок в проектно-сметной документации.
Работы оплачены учреждением частично в размере 3 283 452, 37 руб. с удержанием из их стоимости неустойки в размере 619 235, 97 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Полагая, что нарушение сроков выполнения работ произошло также по вине учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 404, 708, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что просрочка выполнения работ допущена по обоюдной вине общества и учреждения, пришли к выводу о наличии оснований для удержания неустойки из подлежащей оплате стоимости работ, снизив при этом ее размер до 100 000 руб. ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательств по контракту, в связи с этим частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 31 Советского района г. Нижнего Новгорода" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА