ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 по делу N А79-15398/2017
по заявлению казенного учреждения Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - учреждение) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения антимонопольного органа от 26.10.2017 по делу N 315-К-2017,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича (далее - предприниматель), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - больница), общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество),
установил:
решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинских одноразовых стерильных (гинекологических и урологических) для нужд больницы.
Антимонопольным органом вынесено решение от 26.10.2017 по делу N 315-К-2017, согласно которому жалоба предпринимателя признана обоснованной в части несоответствия предложенного победителем закупки товара по позиции 5 Технического задания предоставленному сертификату СТ-1 (пункт 1); аукционная комиссия заказчика - больницы и учреждение признаны нарушившими часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2); приняты решения выдать аукционной комиссии больницы и учреждению предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 3); принято решение о направлении решения в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения в целях проверки правомерности маркировки комплектов медицинского белья одноразового гинекологического стерильного КМБОг-03 "Рафэл" с указанием на регистрационное удостоверение от 29.12.2008 N ФСР 2008/03805, не отвечающее наименованию вида медицинского изделия (пункт 4).
Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного акта антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого ненормативного правового акта управления, суды трех инстанций руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 2, 3 статьи 14, пунктом 2 статьи 42, частью 1 статьи 59, частью 5 статьи 63, пунктом 2 части 1 статьи 64, пунктом 1 части 3, частями 5, 6, 6.1 статьи 66, подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 15 статьи 99, частями 3, 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.
Судебные инстанции исходили из того, что обществом представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 от 04.07.2017 N 7049000588 (бланк N 6761459), выданный в установленном законом порядке; содержащаяся в нем ошибка была допущена не по вине общества; недостоверные сведения были указаны лицом, ответственным за выдачу сертификата о происхождении товара формы СТ-1 и размещение информации о нем в сети "Интернет", а именно Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Татарстан".
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА