ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 302-ЭС19-473(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро кредитных историй" (далее - бюро) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу N А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество; далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка рассматривалось заявление его временной администрации о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности.
В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд истребовал у бюро кредитные истории заемщиков банка.
В связи с несвоевременным исполнением требований суда определением от 30.08.2018 Арбитражный суд Красноярского края наложил на бюро штраф в размере 50 000 рублей.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 определение суда первой инстанции от 30.08.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бюро просит отменить состоявшиеся по вопросу о наложении штрафа определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходил из того, что бюро своевременно не исполнило требование суда о предоставлении кредитных историй заемщиков банка, в то время как такая возможность у него имелась.
С этим вывод согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ