ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 303-ЭС19-1445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Якименко Вадима Евгеньевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 по делу N А51-5724/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) Никифорчука Андрея Николаевича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 удовлетворено заявление Якименко В.Е. об исключении требования Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 рубля 13 копеек, признанного обоснованным определением от 29.09.2017, из реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об исключении требований Пичугина Е.Н. из реестра требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якименко В.Е. просит состоявшееся по спору постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы заявителя не установлено.
Признавая заявление Якименко В.Е. необоснованным и отказывая в исключении требования Пичугина Е.Н. из реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе учел отсутствие доказательств утверждения судом подписанного Никифорчуком А.Н. и Пичугиным Е.Н. мирового соглашения, а также последующие действия кредитора по предъявлению исполнительного листа Первореченского районного суда г. Владивостока к исполнению, период исполнительного производства.
Суд округа согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения окружного суда, получили соответствующую правовую оценку.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационное жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ