ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБСГ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу N А40-233155/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КунцевоСтройИнвест" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДБСГ" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 02.08.2017 N КСИ-ДТ-17-17 (далее - договор) и 1 360 000 рублей неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в полном объеме и неустойка в сумме 263 968 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ранее перечисленный аванс подлежит возврату истцу, поскольку договор расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке; ответчиком (подрядчик) не доказан факт выполнения надлежащим образом работ на сумму предварительной оплаты или большую сумму, передача их результата заказчику. Сумма начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДБСГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА