ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу N А34-1087/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 по тому же делу
по иску прокуратуры Курганской области к администрации Варгашинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" о признании недействительными (ничтожными) отдельных пунктов договоров аренды,
установил:
прокуратура Курганской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Варгашинского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными): пункта 4.1.4 договора аренды земельного участка от 03.04.2015 N 28, заключенного между администрацией и обществом, в части слов "с письменного согласия арендодателя" и пункта 4.2.10 договора; пункта 4.1.4 договора аренды земельного участка от 27.04.2017 N 42, заключенного между администрацией и обществом, в части слов "с письменного согласия арендодателя" и пункта 4.2.10 договора.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что оспариваемым пунктом 4.1.4 договоров предусмотрено право арендатора сдавать земельные участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив) с письменного согласия арендодателя (пункт 4.1.4); арендатор не вправе передавать участок или часть участка в субаренду, а также свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия арендодателя (пункт 4.2.10).
Удовлетворяя требования прокуратуры и признавая указанные пункты договоров аренды, обязывающие арендатора получить письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу, недействительными (ничтожными), суды руководствовались статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, данные в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходили из того, что норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности передачи прав и обязанностей по заключенным на срок более пяти лет договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без согласия арендодателей, является императивной, содержит запрет на ограничение прав арендатора и стороны не могут своим волеизъявлением изменить требование данной нормы.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА