ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-16609(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сергеевой Ольги Евгеньевны и Сергеевой Елизаветы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу N А46-13659/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Михаила Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области о признании недействительной сделки по оставлению акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - банк) за собой в рамках исполнительного производства N 1821/11/04/55СД нереализованного имущества должника - квартиры общей площадью 117,1 кв. м, находящейся по адресу: город Омск, улица Добровольского, дом 5, корпус 1, квартира 16, кадастровый номер 55:36:040102:4891 (далее - квартира) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014, акта передачи нереализованного имущества от 13.11.2014, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2017 и округа от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеева О.Е. и Сергеева Е.Е. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании недействительной оспариваемой сделки, суды исходили из того, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.
Злоупотребление правом со стороны банка не установлено.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ