ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу N А41-9665/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаранскПрофПроект" (Республика Мордовия, далее - истец, общество) к управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 220 000 рублей незаконного удержанного штрафа и 20 140 рублей 68 копеек незаконно удержанных пеней, 24 517 рублей 65 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.03.2016 N 08-03/20-16, 55 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 140 рублей 68 копеек, составляющие неправомерно удержанный штраф и пени, 24 517 рублей 65 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами, приведенными заявителем кассационной жалобы, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из принятых по делу судебных актов, 01.03.2016 обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 08-03/20-16 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по обследованию объектов и разработке проектной документации на выполнение текущего ремонта помещений судебных участков Московской области, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.
Утверждая, что общество исполнило предусмотренные контрактом обязательства, однако управление необоснованно отказалось оплачивать услуги, удержав пени за нарушение сроков оказания услуг и штраф, а также нарушило обязательства по приемке оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и условиями контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что неустойка и штраф неправомерно удержаны заказчиком, поскольку заказчиком неверно определена дата исполнения обязательств истцом; просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика из-за несвоевременного представления истцу актов обследования и схем перепланировок объектов, отсутствие которых лишало общество возможности исполнить контракт. Также суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. В удовлетворении требований взыскании пени за нарушение заказчиком обязательств по приемке оказанных услуг отказано ввиду недоказанности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении исполнителем обязанности по представлению предварительной проектной документации, о том, что исполнитель не приостанавливал исполнение работ, и другие, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА