ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-5679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Владимировича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 по делу N А50-28233/2021 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-СевероЗапад" (Вологодская область, далее - истец, компания, кредитор) к гражданам Беляеву Алексею Владимировичу (далее - Беляев А.В.), Беляеву Игорю Владимировичу (Пермский край, далее - Беляев И.В.) (далее - ответчики)
о взыскании 3 115 274 рублей 94 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-Урал" (далее - общество, должник),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Беляева А.В. в пользу истца взыскано 3 115 274 рубля 94 копейки убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в удовлетворении требований к Беляеву И.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Беляева А.В., контролировавшего хозяйственное общество (его руководитель и участник), которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3).
Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Беляеву Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА