ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 300-ЭС22-7544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 по делу N СИП-218/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица DAN Real Estate L.L.C. (далее - компания),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022, заявление предпринимателя удовлетворено, решение Роспатента от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697793 признано недействительным, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697793 в отношении всех услуг 36, 39, 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является правообладателем знака обслуживания " 
" по свидетельству Российской Федерации N 697793 (далее - знак обслуживания) с приоритетом от 16.07.2018, зарегистрированного 12.02.2019 в отношении услуг 36, 39, 45 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.
Предприниматель подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе правовой охраны знака обслуживания.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам.
Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьей 13, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом установленного факта высокой степени сходства оспариваемого и противопоставленного знаков обслуживания и высокой степени однородности услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на соблюдение судом методологии сравнения обозначений и определения вероятности их смешения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА