ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чукина Михаила Михайловича - финансового управляющего имуществом Исаева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 по делу N А56-4219/2021,
установил:
Чукин М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Сестрорецк" (далее - общество, должник) банкротом.
Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 в отношении должника введено наблюдение, требование Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. в размере 263 033 528 руб. 62 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), временным управляющим утверждена Воронина А.А.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 определение от 15.09.2021 изменено, требование Исаева А.В. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд округа постановлением от 01.03.2022 оставил постановление от 13.12.2021 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чукин М.М. просит отменить указанные судебные акты в части утверждения временного управляющего и понижения очередности требования в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что задолженность общества перед Исаевым А.Е. по договорам займа установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил аффилированность должника и Исаева А.Е., предоставление денежных средств в крупном размере на недоступных независимым участникам рынка условиях (без обеспечения) при неплатежеспособности заемщика, являющееся по сути компенсационным финансированием.
Принимая во внимание аффилированность Исаева А.Е., возражения кредиторов по поводу предложенной Чукиным М.М. кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции утвердил независимого арбитражного управляющего.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ