ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 307-КГ18-7563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 по делу N А66-1294/2017 Арбитражного суда Тверской области,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ ФАУГИ), оформленного письмом от 23.12.2016 N 5565-05, об отказе Учреждению в предварительном согласовании предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка ориентировочной площадью 10 456 кв. м, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и расположенного недалеко от кордона "Огурцово" Старомелковского сп Конаковского р-на Тверской обл., с разрешенным использованием "отдых (рекреация)", обязании ТУ ФАУГИ принять соответствующее решение и утвердить схему расположения названного участка на кадастровом плане территории.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Огурцово", место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, ОГРН 1056910007362, ИНН 6911023099 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018, решение суда первой инстанции от 19.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы статей 11.9, 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Управление не возвратило заявлении е учреждения по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 39.15 Земельного кодекса, а отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, следовательно, согласилось с формой и форматом схем расположения земельного участка, предоставленной заявителем. Нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса при подготовке схемы не установлено.
Образование земельного участка не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, так как на нем расположены строения, находящиеся в федеральной собственности и фактически используются по назначению в соответствии со схемой территориального зонирования Старомелковского сельского поселения в целях рекреации в соответствии с уставной деятельностью учреждения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, сделав вывод, что образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не указали, в чем конкретно нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса.
Необоснованными являются выводы судов о том, что из карты градостроительного зонирования сельского поселения не следует, что образуемый земельный участок находится в зоне особо охраняемой природной территории. Из представленной суду карты четко видно, что земельный участок находится в территориальной зоне Р-1, и образуемый земельный участок относится к соответствующей территориальной зоне, что подтверждается ПЗЗ Стапромелковского сельского поселения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, согласно выпискам из реестра федерального имущества от 01.11.2016 N 238 одноэтажные здание сарая- конюшни "Огурцово" площадью 91,16 кв. м (по сведениям технического паспорта от 26.12.2016, составленного Новозавидовским филиалом государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", 75,7 кв. м), дом егеря площадью 65 кв. м (по другим сведениям 69,7 кв. м - технический паспорт от 26.12.2016 и 82,1 кв. м - выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.10.2017 N 99/2017/31738597) с кадастровым номером 69:15:0190302:185, а также гостиница (ранее дом охотника и рыбака "Огурцово") площадью 140,9 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000012:801, введенные в эксплуатацию в 1988, 1999 и 2001 годах и расположенные по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Старомелковское сп, кордон "Огурцово", включены в состав федерального имущества, правообладателем названных объектов указано Учреждение.
Право оперативного управления Учреждения в отношении гостиницы и дома егеря зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.05.2016 и 26.08.2016 за N 69-69/012-69/306/002/2016-716/1 и 69-69/012-69/306/004/2016-251/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016, а также выписками из ЕГРП от 21.11.2016 N 69-0-1-178/4023/2016-617 и из ЕГРН от 18.10.2017 N 99/2017/31738597 и 99/2017/31739759.
Учреждение 02.12.2016 со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением N 178 (поступило в адрес заинтересованного лица 19.12.2016 вх. N 1143) о предварительном согласовании предоставления ему из земель особо охраняемых территорий и объектов земельного участка ориентировочной площадью 10 456 кв. м (вид разрешенного использования "отдых (рекреация)", код 5.0), находящегося согласно правилам землепользования и застройки Старомелковского сп Конаковского р-на Тверской обл. в границах указанного муниципального образования в территориальной зоне Р-1 (зоне рекреационного назначения), утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории и предоставлении по результатам совершения указанных действий без проведения торгов на праве постоянного (бессрочного) пользования, указав, что у него в оперативном управлении находятся расположенные на этом участке здания, и приложив выписки из реестра федерального имущества, свидетельства о государственной регистрации права и внесении названного имущества в указанный реестр, а также подлежащую утверждению схему участка.
В письме от 23.12.2016 N 5565-05 ТУ ФАУГИ отказало Учреждению в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, сославшись на невозможность утверждения приложенной к заявлению схемы по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно в связи с тем, что данная схема не соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, устанавливаемым согласно пункту 12 статьи 11.10 ЗК РФ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762; далее - Приказ N 762).
ТУ ФАУГИ в своем письме также указало на составление поступившего от Учреждения заявления с нарушением положений пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ, а также наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, права на которые в ЕГРП ни за кем не зарегистрированы.
Учреждение, полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что не указанные в схеме объекты являются не капитальными (вспомогательными) объектами, в силу чего они не подлежали обязательному отражению на представляемой уполномоченному органу власти для утверждения схеме, а также установив, что расположенные на испрашиваемом участке здания бани площадью 16,6 кв. м, 1981 года ввода в эксплуатацию (выписка из реестра федерального имущества от 18.04.2012 N 97/10) и гостиницы находятся в федеральной собственности и используются Учреждением в своей деятельности, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, придя к выводу о том, что формирование испрашиваемого Учреждением участка под частью гостиницы противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, факт отнесения данного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов не подтвержден, а схема его расположения была представлена ТУ ФАУГИ для последующего утверждения только в бумажном виде, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 ЗК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 39.14 ЗК РФ после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости.
В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 упомянутого Кодекса.
Подпунктами 1 и 3 пункта 16 названной статьи в качестве таких оснований предусмотрены несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ и разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (пункт 4) или вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6).
Согласно пункту 9 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории осуществляется в форме электронного документа.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, Учреждение представило схему его расположения только на бумажном носителе, при этом согласно отображенным на ней графическим данным большая часть одного из принадлежащих Российской Федерации зданий, переданных в оперативное управление заявителя, - гостиницы частично расположена на смежном участке с кадастровым номером 69:15:0000014:385, арендуемом Обществом, о чем в своих пояснениях указывало ТУ ФАУГИ и что не оспаривало Учреждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что граница образуемого земельного участка от точки 1 до точки 8 согласно схеме расположения участка проходит через указанное здание, а сама схема в электронном виде Учреждением в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации не составлялась и в ТУ ФАУГИ не подавалась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в утверждении предложенной схемы не противоречит нормам земельного законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА