ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 305-ЭС20-13169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А41-13041/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича (далее - предприниматель) имущества из незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 22.08.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013, иск удовлетворен, суд обязал ответчика передать истцу оборудование, согласно перечню.
По делу выдан исполнительный лист, который истцом был предъявлен в Воскресенский РОСП УФССП по МО, где возбуждено исполнительное производство N 17939/13/03/50.
Впоследствии, ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о прекращении исполнения исполнительного документа в части, в котором ответчик просил:
прекратить исполнение исполнительного листа от 31.05.2019 ФС N 021313753, выданного Арбитражным судом Московской области, об обязании предпринимателя передать обществу оборудование в части переданного оборудования: Инв. N 004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144; Инв. N 004906 Шкаф телеметрии "Аксон-XL"; Инв. N 007001 Аппарат приготовления воды АПВ-ЮОБалхаш; Инв. N 004912 Узел измерения параметров газа; Инв. N 004905 Система автономного отопления; Инв. N 004901 Электрический водонагреватель "AristoNTI 200/L"; Инв. N 004902 Электрич. водонагрев. "AristoNTI 200/L"; Инв. N 004903 Электрич. водонагрев. "AristoNTI 200/L"; Инв. N 004904 Электрич. водонагрев. "AristoNTI 200/L";
прекратить исполнение исполнительного документа в части обязания предпринимателя передать обществу следующее оборудование: Инв. N 004284 станок токарно-винторезный 1К62; Инв. N 004286 станок токарно-винторезный 1М63; Инв. N 004290 станок продольно-строгальный 7212; Инв. N 004291 станок кромко-строгальный 7806; Инв. N 004292 станок вертикально-фрезерный 6П13; Инв. N 004295 листоправильная машина ХПШ7-3002800; Инв. N 004300 Ванна закалочная; Инв. N 004303 Пресс эксцентровый механ. К-2130Б; Инв. N 004306 пресс однокривошипный КБ-2326; Инв. N 004310 Пресс гидравлический ДБ-2432; Инв. N 004312 Газорезательная установка АСШ-70; Инв. N 004342 Печь с шагающими балками; Инв. N 004343 часть прокатного стана; Инв. N 004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59162; Инв. N 004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59161; Инв. N 004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. N 98925; Инв. N 004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 58333; Инв. N 004353 часть Прокатного стана N 3; Инв. N 004355 Пресс для рубки проката; Инв. N 004356 Прокатный стан; Инв. N 004358 Печь с шагающими балками; Инв. N 004979 Тележка, в связи с отказом взыскателя от получения указанного оборудования.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 64, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав на несоблюдение положений статьи 88 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Манухову Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА