ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-53561/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Тверская, 16" (далее - общество "Тверская,16") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" (далее - общество "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц") о признании обязательств по компенсации стоимости работ арендатора в соответствии с пунктом 6.1 приложения N 1 к долгосрочному договору аренды помещения от 28.05.2015 исполненными и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 351 690, 65 руб.
Общество "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" обратилось в суд с иском к обществу "Тверская, 16" о взыскании задолженности в размере 135 866 535,27 руб. и процентов в размере 28 795 442, 40 руб.
Дела объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, исковое заявление общества "Тверская, 16" удовлетворено частично, с общества "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 351 690, 65 руб., в части требований о признании обязательств по компенсации стоимости работ исполненными отказано. В удовлетворении заявленных обществом "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" исковых требований отказано.
Общество "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора и придя к выводу, что стороны разделили между собой весь объем и затраты на поведение работ по подготовке помещения, и арендодатель обязался оплатить не все работы арендатора, а лишь те работы, которые указаны в приложении N 10 к договору, и факт выполнения которых подтвержден первичной документацией, учитывая выводы судебной экспертизы, установив как факт выполнения арендодателем работ на сумму 245 807978, 43 руб., так и факт выполнения работ арендатором на сумму 198 992 578, 53 руб., перечисления арендодателем компенсации в размере 60 160 460, 77 руб. и наличие у него оснований требовать с арендатора сумму разницы в качестве переплаты в размере 8 351 690, 65 руб., признав, что арендатор не доказал основания возмещения указанных им расходов, суды, руководствуясь статьями 307 - 310, 431, 616, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", частично удовлетворили заявленный обществом "Тверская, 16" иск, обоснованно отказав в иске обществу "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц".
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ