ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-22106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (г. Смоленск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-902/2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по тому же делу
по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - минтранс) к обществу и Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2018 к государственному контракту от 23.10.2018 N 625, заключенному между обществом и учреждением,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области (далее - минфин),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 требований удовлетворены.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда от 25.12.2020 отменено, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 отменено, решение суда от 25.12.2020 оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола запроса предложений в электронной форме от 12.10.2018 заключен государственный контракт от 23.10.2018 N 625 на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 1760,846 километра, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в объеме предусмотренным техническим заданием (приложение N 1).
Между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны заменили приложение N 1 к контракту, изменив техническое задание (приложение N 1, 2 к техническому заданию).
Полагая, что дополнительное соглашение к контракту противоречит условиям контракта и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта и дополнительного соглашения к нему, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Суд первой инстанции, установив, что спорное дополнительное соглашение изменяет существенные условия контракта в документации о закупке, по результатам которой заключен контракт, возможность изменения существенных условий не предусмотрена, сторонами по контракту не представлено доказательств необходимости изменения технического задания, признал спорное соглашение недействительным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отметил, что оспариваемым соглашением стороны изменили ранее предусмотренные контрактом количество, перечень и местонахождение дорог, и в случае возникновения необходимости в диагностике иных дорог, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами.
Введение видов работ, не предусмотренных конкурсной документацией, путем заключения дополнительного соглашения, не соответствует Закону N 44-ФЗ.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА