ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-19859(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Вертелина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу N А56-42768/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Вертелина Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 137 773 руб. 79 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2021 и округа от 20.05.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вертелин Е.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Вертелина Е.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, вследствие чего стало невозможным определение основных активов последнего и их идентификация. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ