ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буханцовой Галины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу N А40-187794/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфаза" (далее - общество "Стройфаза") о расторжении договора и взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и суда округа от 25.08.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, во исполнение условий договора от 01.06.2015 N О-10/15, заключенного обществом "Стройфаза" (генподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (далее - общество "Белая Птица-Ростов", заказчик), между обществом "Стройфаза" и предпринимателем (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 27.07.2017 N 210-БПРг/17 и от 02.10.2017 N 226-БПРг/17.
Между обществом "Стройфаза" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 07.06.2018 заключен договор N 3 уступки права требования (цессии) неустойки с общества "Белая Птица-Ростов" по договору от 01.06.2015 N О-10/15.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Стройфаза" обязательств по оплате работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 10, 382, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-14555/2018, А53-28256/2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказали в иске.
При этом суды исходили из того, что задолженность общества "Стройфаза" перед предпринимателем по договорам субподряда была полностью погашена путем уступки прав требования к обществу "Белая птица - Ростов"; в силу закона к предпринимателю перешли права требования и штрафных санкций, начисляемых на сумму основного долга; сумма задолженности в заявленном предпринимателем размере была взыскана с общества "Белая птица - Ростов" судебным актом по делу N А53-14555/2018; обществом "Стройфаза" исполнена обязанность по передаче документов по договору уступки.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
При этом ссылка заявителя на не рассмотрение судом первой инстанции заявления об изменении исковых требований не влияет на законность принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Буханцовой Галине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА