ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2024 г. N 304-ЭС23-28385
Дело N А03-13486/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу дополнения к ней индивидуального предпринимателя Лучины Владимира Валерьевича (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу N А03-13486/2021
по иску индивидуального предпринимателя Лучины Владимира Валерьевича (далее - истец, Лучина В.В.) к индивидуальному предпринимателю Бутину Владимиру Юрьевичу (Алтайский край, далее - Бутин В.Ю.), Иванову Владимиру Ивановичу (Алтайский край, далее - Иванов В.И.), Мельникову Алексею Витальевичу (Алтайский край, далее - Мельников А.В.) (далее ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Зедлайн" (Москва, далее - общество), акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (Москва), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лучины Владимира Валерьевича - Кобзева Сергея Викторовича,
о признании договора купли-продажи акций от 30.09.2003, заключенного между Лучиной В.В. и Бутиным В.Ю., ничтожной сделкой и применении к ней последствий ее недействительности;
о признании незаконной записи в регистрационном журнале ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Зедлайн" о списании со счета Лучины В.В. и зачислении на счет Бутина В,Ю. обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Зедлайн", гос. номер выпуска 1-01-17109-Н в количестве 17 штук;
о признании недействительными (ничтожными) цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом: сделку купли-продажи ценных бумаг от 03.05.2005 между Бутиным В.Ю. и Ивановым В.И. и сделку купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2007 между Ивановым В.И. и Мельниковым А.В.;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи акций между Бутиным В.Ю. и Ивановым В.И., между Ивановым В.И. и Мельниковым А.В.;
о восстановлении истца в правах акционеров акционерного общества "Зедлайн", как владельца обыкновенных именных бездокументарных акций гос. номер выпуска 1-01-17109-Н в количестве 17 штук;
о списании со счета Мельникова А.В. и зачислении на счет Лучины В.В. обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Зедлайн", гос. номер выпуска 1-01-17109-Н в количестве 17 штук.
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 149, 1493, 166 - 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом не доказано незаконное выбытие акций общества из его владения; кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лучине Владимиру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА