ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-23502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2023 по делу N А43-125/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" (далее - ООО "ХимИндустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лапис" (далее - ООО "Лапис") о взыскании 2 480 000 руб. предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору поставки от 19.11.2021 N 258/21.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 с ООО "Лапис" в пользу ООО "ХимИндустрия" взысканы 2 480 000 руб. предварительной оплаты, а также 38 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 036573844.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 с ООО "Лапис" в пользу ООО "ХимИндустрия" взысканы 40 639 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг. На основании определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 038573852.
ООО "ХимИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительным листам серии ФС N 036573844 и серии ФС N 038573852 на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "ХимИндустрия" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и наличие оснований для их отмены.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. дело N А43-125/2022 Арбитражного суда Нижегородской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО "ХимИндустрия" дважды (31.05.2022 и 15.06.2022) направляло исполнительный лист серии ФС N 036573844 для исполнения в акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк), в котором, по сведениям общества, ООО "Лапис" был открыт расчетный счет. Оба раза исполнительный лист был возвращен обществу с отметкой "должник не обслуживается в банке".
Из сообщения АО "Альфа-Банк", представленного в материалы уголовного дела N 122012200200001076, возбужденного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области по заявлению ООО "ХимИндустрия" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обществу стало известно, что расчетный счет ООО "Лапис" в банке закрыт в одностороннем порядке 10.01.2022 по протоколу рабочей группы N 0056/РГ/21 на основании пункта 6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", при закрытии счета денежные средства не возвращены клиенту и переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм.
Названные обстоятельства явились причиной для подачи ООО "ХимИндустрия" в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором общество просило обратить взыскание на денежные средства ООО "Лапис", переведенные при закрытии счета на внутрибанковский счет АО "Альфа-Банк".
Суд первой инстанции установил факт нахождения денежных средств на внутрибанковском счете АО "Альфа-Банк" и, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), сделал вывод, что предусмотренное частью 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, указал, что для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете кредитной организации, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. При этом суд исходил из того, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя, такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа данную позицию поддержал.
В кассационной жалобе ООО "ХимИндустрия" указывает на неправильное толкование и применение судами норм материального права ввиду подмены понятия клиентских счетов на бухгалтерские - аналитические счета самих кредитных организаций, не являющихся по своей правовой природе счетами по смыслу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.
Общество, ссылаясь на положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что банковский счет является предметом договорных отношений между кредитной организацией и клиентом, на нем отражаются операции с денежными средствами клиентов банка, открытие банковского счета обусловлено заключением договора банковского счета, а это влечет возникновение у него дополнительных функций и ограничений, защищающих права клиента (любое списание должно производиться при наличии определенных правовых оснований).
По мнению общества, внутрибанковский счет является лицевым счетом аналитического учета, на котором не учитываются операции с денежными средствами клиентов банка, на этот счет не распространяется действие пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "ХимИндустрия" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО