ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30023
Дело N А40-5317/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5317/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - общество) общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, далее - Управление Росреестра по Москве), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (Москва), о признании незаконными действий по погашению в ЕГРН записи об обременении арендой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0009010:7139 по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 13.10.2020 N 00-00910/20; о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации 10.12.2021 досрочного расторжения/прекращения долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 13.10.2020 N 00910/20; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества;
установил:
решением Арбитражного Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, решение от 08.06.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве 349 000 рублей расходов на услуги представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023, определение от 27.04.2023 отменено, заявление общества удовлетворено частично: с Управления Росреестра по Москве в пользу общества взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить полностью обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА