ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Отель "Звездный" (Краснодарский край, г. Сочи; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-98819/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 23.03.2017 по делу N 113/2016,
при участии в деле финансового и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (Венгрия)
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьей 233 Кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", указали на то, что решение МКАС при ТПП РФ от 23.03.2017 по делу N 113/2016 не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю было предоставлено дополнительное время для представления доказательств нарушения оспариваемым решением публичного порядка Российской Федерации (в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв в целях представления заявителем соответствующих доказательств), однако надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своего довода заявитель не представил.
Довод, согласно которому общество фактически функционирует за счет бюджетных средств, был отклонен судами, поскольку заявителем не были представлены соответствующие доказательства. Указание на то, что 99,5% акций общества принадлежит Ленинградской области также не свидетельствует само по себе о нарушении публичного порядка Российской Федерации, напротив, подтверждает то обстоятельство, что Ленинградской областью создано самостоятельное коммерческое юридическое лицо, целью деятельности которого является ведение предпринимательской деятельности. Доказательств того, что для исполнения обязательств общества по сделке, спор из которой рассмотрен третейским судом, использовались бюджетные средства, заявитель не привел.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА