ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтный завод" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу N А76-29541/2017 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (Свердловская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтный завод" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Завод "Пластмасс" (Челябинская область, далее - третье лицо),
о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.11.2016 N СП-11-44, 34 872 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 400 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 34 872 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 200 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 28.11.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N СП-11-44 на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску прессовых установок "400" в рамках проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборке специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия общества "Завод "Пластмасс" г. Копейск, Челябинской области" (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс в общей сумме 500 000 рублей.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик не выполнил отгрузку оборудования в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора направил в его адрес уведомление о расторжении договора.
В связи с тем, что ответчик не возвратил аванс, нарушил сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор расторгнут, работы по договору не выполнены и их результат не передан истцу, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом учтено, что ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не приостановил их исполнение. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору удовлетворены судом частично; сумма неустойки снижена судом на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обоюдную вину сторон договора в нарушении сроков его исполнения.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА