ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу N А45-31489/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - общество) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства от 19.08.2020 N EH5EZNDQ о присвоении объекту "Омская производственная площадка" I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, отзыва отсутствуют.
Как следует из судебных актов, при постановке объекта "Омская производственная площадка" на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС) обществу было выдано свидетельство от 30.12.2016 N AOVCMJZQ об отнесении объекта к III категории объектов НВОС и присвоении в реестре кода объекта N 52-0155-000689-П.
В связи с получением новой разрешительной документации по охране окружающей среды общество обратилось в управление с заявлением об актуализации сведений об объекте НВОС.
Письмом от 19.08.2020 N ОГ-12-07/9130 управление направило в адрес общества свидетельство от 19.08.2020 N EH5EZNDQ о присвоении объекту "Омская производственная площадка" I категории объектов НВОС.
Указанная категория присвоена объекту НВОС на основании подпункта "в" (производство нефтепродуктов), подпункта "и" (производство химических веществ и химических продуктов основных органических веществ) пункта 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029, действовавших до 30.12.2020 (далее - Критерии N 1029).
Полагая указанные действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Критериев N 1029, Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 (далее - Критерии N 2398), Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572, установив, что обществом не осуществляется хозяйственная деятельность, указанная в подпунктах "в", "и" Критериев N 1029, подпункте 10 пункта 1 Критериев N 2398, пришли к у выводу об отсутствии у управления правовых оснований для присвоения объекту "Омская производственная площадка" I категории объектов НВОС, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Суды исходили из того, что основным видом деятельности общества является производство технического углерода; при постановке объекта "Омская производственная площадка" на государственный учет ему была присвоена III категория объектов НВОС; технологические процессы получения технического углерода с момента постановки объекта НВОС на государственный учет не менялись; общество деятельность по производству нефтепродуктов и производству химических веществ и химических продуктов основных органических химических веществ не осуществляет.
Дополнительный вид деятельности общества в соответствии с Критериями N 2398 относится к объектам II категории.
Кроме того судами учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признанной ими допустимым доказательством, которой установлено, что процесс получения технического углерода к деятельности по производству нефтепродуктов в соответствии с подпунктом "в" раздела 1 Критериев N 1029 не относится; технический углерод органическим веществом в соответствии с подпунктом "и" раздела 1 Критериев N 1029 не является, поскольку не является ни одним из перечисленных в подпункте "и" раздела 1 критериев основных органических химических веществ; в соответствии с Критериями N 2398 по основному виду деятельности - производству технического углерода - общество относится к объектам III категории, и не входит в состав объектов I, II категорий Критериев.
Доводы управления об отнесении спорного объекта к I категории объектов НВОС на основании подпункта 10 пункта 1 Критериев N 2398 были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются экспертным заключением от 01.06.2021 N 14053/Ц.
Ссылку управления на справочник ИТС 30-2017, суды также отклонили, указав, что он является документом по стандартизации и не относится к актам, на основании которых устанавливаются категория объектов НВОС.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА