ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" (Архангельская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу N А05-10152/2020 Арбитражного суда Архангельской области
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" (далее - общество) Чирковой Людмилы Алексеевны (Архангельская область, далее - истец) к обществу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Скороходова Александра Алексеевича (Архангельская область), Шеплякова Николая Алексеевича (Архангельская область), Широких Андрея Юрьевича (Архангельская область), Широких Сергея Юрьевича (Архангельская область), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - третьи лица),
о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.03.2019, по вопросу N 2 об утверждении устава общества в новой редакции в части утверждения новой редакции пунктов 1.11, 5.3 - 5.6, 6.1 и исключения пунктов 6.2 - 6.4;
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.04.2020, по вопросу N 1 повестки дня об утверждении новой редакции устава в части утверждения новой редакции пунктов 1.11, 4.1.9, 4.1.10, 5.3 - 5.6, 6.1 и исключения пунктов 6.2 - 6.4
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 18.03.2019, в части утверждения новой редакции пунктов 1.11, 5.3 - 5.6, 6.1 устава Общества; признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 16.04.2020, в части утверждения новой редакции пунктов 1.11, 4.1.9, 4.1.10, 5.3 - 5.6, 6.1 устава Общества; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Признавая недействительными указанные истцом решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 46, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что данные решения закрепили в уставе общества положения, нарушающие корпоративные права Чирковой Л.А., учитывая размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности отклонено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, учитывая дату вступления в силу судебного акта о признании истца участником общества (дело N А05-2467/2019).
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА