ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 309-ЭС22-15140(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ялового Святослава Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А07-1274/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество, должник) определением суда первой инстанции от 15.03.2019 с Попко Валерия Александровича, Звягина Марка Эдуардовича, Тутаева Алаудина Султановича в конкурсную массу должника солидарно взыскано 6 318 500 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 указанное определение изменено, в удовлетворении заявления о привлечении Тутаева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Впоследствии Попко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.05.2019 в части определения размера субсидиарной ответственности по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 постановление от 17.05.2019 отменено по новым обстоятельствам.
Суд округа постановлением от 18.04.2023 оставил постановление от 21.12.2022 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яловой С.Ю. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что дебиторская задолженность общества (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц) реализована с торгов в пользу Ялового С.Ю.
Вместе с тем конкурсная масса должника пополнилась за счет взыскания с бывшего арбитражного управляющего убытков, поступившими денежными средства погашена задолженность перед кредиторами, а также мораторные проценты.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из изменения размера непогашенной кредиторской задолженности, установленной постановлением от 17.05.2019, что является основанием для отмены этого судебного акта применительно к положениям статьи 311 Кодекса.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ