ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-22172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу N А29-2815/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 по тому же делу,
установил:
Новак Ольга Борисовна (далее - Новак О.Б.) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Коммунистическая 44" (далее - товарищество) о взыскании 104 530,40 рублей убытков.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2020 гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021, в иске отказано.
Новак О.Б. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Новак О.Б. сослалась на незаконный демонтаж товариществом декоративных элементов фасада, вывески, а также видеонаблюдения, пришедшим вследствие чего в негодность.
При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что товарищество, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, предварительно уведомив истца, осуществило демонтаж незаконно размещенных на фасаде многоквартирного дома конструкций с целью обслуживания и проведения ремонтных работ фасада дома.
Поскольку размещение демонтированных конструкций не было согласовано органом местного самоуправления, размещение конструкций произведено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств законности действий по размещению спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома не представлено, суды, не усмотрев в действиях ответчика признаков противоправности и злоупотребления правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Новак Ольги Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ