ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРО" (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-230648/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (Москва, далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "МРО" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 8 132 121 рублей 20 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания 8 111 893 рублей 70 копеек убытков, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Суд установил, что общество поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем предприятие понесло расходы, связанные с буксировкой автобуса с места поломки, а также убытки вследствие простоя автобуса в период восстановительных работ. Расчет размера убытков судом проверен и признан обоснованным.
Доводы заявителя, в том числе о том, что расчет убытков истца неверен, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика, повторяют доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Оценка обоснованности расчета убытков относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МРО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА