ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтэк-Медиа" (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-119660/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтстройконсалт" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Амтэк-Медиа" о взыскании 550 018 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 980 000 рублей убытков (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амтэк-Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройконсалт" о взыскании 71 507 рублей 21 копеек задолженности (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фортис Строй" (Московская область, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения отменено; в удовлетворении встречных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 27.07.2021 Арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор от 01.04.2019 N 01/02/2019 на выполнение работ по прокладке труб безнапорной и напорной ливневой канализации, включая устройство оснований под трубопровод, стальные футляры и монтаж сопутствующей трубной арматуры на объекте "строительство ливневой канализации" по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, от ул. Строителей. 3-2 - ул. Индустриальная - до ул. Связистов, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, прокладку труб не произвел, заказчику результат работ не передал, в связи с чем заказчик, уведомив подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заключил договор на выполнение тех же работ с третьим лицом (ООО "Фортис Строй"). При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса, а также убытков на стороне заказчика, возникших в связи со строительством ливневой канализации на объекте третьим лицом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначальных исковых требований.
Иные утверждения ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора отзыв на иск неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского округа Краснознаменск Московской области также рассматривался, но был отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом следует обратить внимание на то, что согласно части 4 статьи 270 Кодекса данный факт основанием для безусловной отмены судебного акта не является. Кроме того, это обстоятельство не может повлиять на правомерность принятых судебных актов.
Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка доказательств по делу не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амтэк-Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА