ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея декора" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу N А32-5264/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - общество "Гранд Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея декора" (далее - общество "Галерея декора") о взыскании 2 133 416 рублей 60 копеек убытков, 840 000 рублей штрафа (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Галерея декора" к обществу "Гранд Строй" о взыскании 2 208 569 рублей 19 копеек задолженности, 217 782 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества "Галерея декора" в пользу общества "Гранд Строй" взыскано 282 833 рубля убытков, 840 000 рублей штрафа, 14 299 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 52 864 рубля расходов по оплате стоимости экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Гранд Строй" в пользу общества "Галерея декора" взыскано 1 065 865 рублей 54 копейки гарантийного удержания, 98 096 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 853 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 9 181 рубль 32 копейки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в другой редакции. Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Галерея декора" в пользу общества "Гранд Строй" взыскано 204 207 рублей 69 копеек убытков, 840 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением от 26.08.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Давая правовую квалификацию подписанному между сторонами договору субподряда от 05.05.2016 N 05/16-007, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения, вытекающие из его исполнения, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом суд указал на то, что ответственность субподрядчика за ненадлежащее качество работ, установленная пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, наступает, если отступления в работе от условий договора субподряда или иные недостатки результата работы в установленный договором десятидневный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, в связи с чем генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе касающиеся стоимости результата выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков, установил, что результат выполненных субподрядчиком работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов по качеству, недостатки работ в предусмотренный договором десятидневный срок, равно как и в разумный срок, субподрядчиком по требованию генподрядчика не устранены, устранение выявленных недостатков произведено третьим лицом (индивидуальным предпринимателем по договору подряда N 11/14Ш18 от 19.10.2017), пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований в части взыскания убытков с ответчика в размере стоимости выполненных третьим лицом работ по устранению этих недостатков в части не покрытой неустойкой и суммой гарантийного удержания, не подлежащего возврату ответчику по этим основаниям. При этом суд пришел к выводу о том, что начисление истцом штрафных санкций является правомерным, поскольку это вытекает из условий пункта 9.6 договора.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что выполнение субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, само по себе не порождает у генподрядчика обязанность по их оплате; выполнение спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию, сторонами не согласовывалась. Иное не доказано.
Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанций.
Изучение обжалуемых судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами статей 307, 309, 310, 330, 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галерея декора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА