ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-20624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Республики Литвы Ширвинскиса Александраса (Литовская Республика, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021 по делу N А62-10442/2018 Арбитражного суда Смоленской области
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (Смоленская область, далее - общество, общество "Ключ Здоровья") Семеновой Елены Михайловны (Смоленская область, далее - Семенова Е.М.) (далее - истец) к гражданину Республики Литва Ширвинскису Александрасу (далее - ответчик, Ширвинскис А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Абраменковой Светланы Николаевны, Глебова Сергея Вячеславовича, Петухова Антона Владимировича, Симонова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Грань плюс" (Смоленская область), общества с ограниченной ответственностью "Молот" (Смоленская область), общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (Смоленская область), общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (Смоленская область),
о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства от 28.12.2017, заключенного обществом "Ключ Здоровья" и Ширвинскисом А.;
о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ширвинскиса А. возвратить обществу "Ключ Здоровья" 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, взыскания с общества "Ключ Здоровья" в пользу Ширвинскиса А. 3 000 000 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании недействительной указанной истцом сделки и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий (статьи 268, 269 Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для общества условиях, недвижимое имущество продано по цене, значительно ниже рыночной (более чем в 9 раз); вторая сторона сделки не могла не знать, что цена спорного имущества занижена; в данном случае иностранное гражданство ответчика не имеется значения, исходя из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, равенства участников гражданских правоотношений; наличие между сторонами иных сделок и правоотношений, составляющих с оспариваемым договором цепочку сделок, имеющих для общества общий положительный экономический эффект, не доказано.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
По сути, доводы заявителя о том, что покупатель действовал добросовестно, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Довод о том, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку был нотариально удостоверен, был предметом рассмотрения суда округа, ему дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Республики Литвы Ширвинскису Александрасу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА