ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Билюсенко Александра Петровича (Волгоградская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 по делу N А08-3610/2020 Арбитражного суда Белгородской области
по исковому заявлению гражданина Билюсенко Александра Петровича (далее - истец, Билюсенко А.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (Белгородская область, далее - общество, общество "Мираж"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (Белгородская область), гражданина Алексеева Дениса Валерьевича (Республика Марий Эл, далее - Алексеев Д.В.) (далее - третьи лица),
о признании недействительным решения единственного участника общества "Мираж" от 08.07.2018 N 2/2018 о прекращении полномочий директора общества "Мираж" Билюсенко А.П. и о назначении на должность директора общества Алексеева Д.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями статей 4, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оспариваемое решение единственного участника общества "Мираж" представляет собой одностороннюю сделку; Билюсенко А.П. - единственный участник общества, после даты принятия оспариваемого решения совершал действия, которые свидетельствуют об его осведомленности и согласии с тем, что новым директором общества стал Алексеев Д.В.; в данном случае заявление о недействительности указанной сделки не имеет правового значения, оснований для признания недействительным решения единственного участника общества "Мираж" от 08.07.2018 N 2/2018 не имеется.
Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.
Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Билюсенко Александру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА