ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2025 г. N 309-ЭС24-23226
Дело N А07-35521/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирская химия" (истца, далее - торговый дом) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2024 г. по делу N А07-35521/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску торгового дома к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" о взыскании 15 800 000 рублей штрафа за непредставление вагонов по договору от 28 декабря 2021 г. N TD850/9448-21 и встречному иску о взыскании 5 378 400 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов с участием в качестве третьих лиц акционерного общества "Первая Грузовая Компания", обществ с ограниченной ответственностью "Петрол Трэйд Компани" и "РОСАЛЬЯНС",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г., первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в сумме 2 323 800 рублей; в результате зачета взысканных сумм с общества "Бенчмарк Трейдинг" в пользу торгового дома взыскано 13 476 200 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15 октября 2024 г. изменил судебные акты: отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в размере 2 323 800 рублей.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Башкирская химия" просит об изменении постановления суда округа, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон неприменением моратория по встречному иску.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Встречный иск удовлетворен на признанную торговым домом сумму (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окружной суд рассмотрел дело в установленных переделах (исходя из доводов поданной ответчиком кассационной жалобы - часть 1 статьи 286 Кодекса), и в отсутствие жалобы торгового дома на судебные акты нижестоящих судов у него не было основания для их пересмотра в отношении встречного иска (часть 2 статьи 286 Кодекса).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирская химия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА