ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 по делу N А47-11391/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭССО-Центр" (Республика Башкортостан, далее - истец, общество "ТЭССО-Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик, общество "ПромСтрой") о взыскании 701 245 рублей 88 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.08.2015 N СК-СТР 13/2015 и 106 457 рублей 11 копеек неустойки (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПромСтрой" в пользу общества "ТЭССО-Центр" взыскано 701 245 рублей 88 копеек задолженности и 102 588 рублей 31 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, спор возник в связи с исполнением договора строительного подряда от 11.08.2015 N СК-СТР 13/2015, заключенного истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) на выполнение подрядных работ.
В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ и задолженность по их оплате в заявленной сумме подтверждены. При этом суд исходил из того, что генподрядчик был извещен надлежащим образом о готовности подрядчика передать результаты работ 03.12.2015, однако в указанную дату ответчик не осуществил приемку работ, не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 03.12.2015 и справок о стоимости выполненных работ от 03.12.2015. Суд указал, что стоимость работ была согласована сторонами в локальных сметных расчетах, что соответствовало условиям заключенного сторонами договора.
Задолженность ответчика составила 701 245 рублей 88 копеек (6 875 203 (общая стоимость работ) - 5 882 894 рубля 12 копеек (перечисленные генподрядчиком средства) - 158 898 рублей 31 копейка - 132 164 рублей 69 копеек (стоимость генподрядных услуг).
Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки за несвоевременную оплату работ, суд признал его неверным в части периода взыскания и суммы долга, на которую они были начислены, в связи с чем произвел перерасчет неустойки.
Доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств передачи результата работ генподрядчику, нарушений норм процессуального права, наличии арифметических ошибок в расчете задолженности, об отсутствии оснований для начисления неустойки в отсутствии выставленных истцом счетов- фактур, были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА