ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу N А09-2353/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - истец, общество "Новый проект") к открытому акционерному обществу "Стройсервис" (Брянская область, далее - ответчик, общество "Стройсервис") о взыскании 1 593 000 рублей задолженности по договору подряда на производство проектно-изыскательских работ от 12.04.2012 N 034/2012-ПР (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами суда первой инстанции и суда округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматриваемый спор возник из договора подряда от 12.04.2012 N 034/2012-ПР, заключенного обществом "Новый проект" (подрядчик) и обществом "Стройсервис" (заказчик) на производство проектно-изыскательских работ (далее - договор).
Настаивая, что у ответчика имеется задолженность по оплате результата выполненных истцом работ, общество "Новый проект" обратилось в суд с настоящим иском.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса, исходил из имеющихся в материалах дела документов, на основе оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что послужило самостоятельным основанием для отказа обществу "Новый проект" в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, пришел к выводу о том, что у данного суда отсутствовали правовые основания для квалификации письма от 20.05.2015 в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности о перерыве течения срока исковой давности.
Исходя из изложенного, не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА