ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 301-ЭС21-27881(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Никоновой Алевтины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 по делу N А38-5176/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019, заключенного должником с Никоновой А.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2022 и округа от 20.10.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никонова А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы и, руководствуясь пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления. При этом суды также указали на отсутствие надлежащих доказательств оплаты Никоновой А.А. (являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом) приобретенного имущества.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ